(untitled) (Revista de Ciencias Sociales, 2026)
La hipótesis propuesta busca determinar y responder si los sesgos cognitivos pueden llegar a influir en el experto o experta a tal punto de controlar y dirigir su actividad pericial o metapericial, habida consideración de que estos errores sistemáticos en el procesamiento de la información actúan desde el subconsciente, y ambas labores de experticia en el ámbito de un proceso judicial son el antecedente para constituirse en una prueba ex post. Así, la hipótesis que se plantea es que aquel control cognitivo orienta equivocadamente al perito generando conclusiones erróneas en sus informes, los que pueden dar pie a una sentencia con un alto grado de no verdad. La presente investigación no es un estudio experimental, sino más bien responde a una reflexión desde el integrativismo triailista, pues es posible acceder al fenómeno como objeto de estudio a través de una comprensión socio-normo-axiológica, para dar plausibilidad a la conjetura planteada. En tanto la premisa de que el riesgo del razonamiento, no solo del perito o de la perita, sino que el del propio justiciante que haya sido impactado por la presencia de sesgos cognitivos que hayan guiado la labor pericial o metapericial, puede efectivamente ser determinado por el derecho en la medida de la afectación del valor justicia, mientras que la implicancia se relaciona con el grado de dicha afectación en los agentes del sistema. Así, como se verá, al reconocer el valor de la justicia, de la honestidad, de la transparencia, de la imparcialidad, entre otros, el perito o perita, debería a lo menos preguntarse si lo que observa, como material de trabajo se define por lo que ese objeto de pericia es, o por lo que su acervo subjetivo le ordena creer y aseverar, o por lo que la ciencia, arte u oficio le dicta conforme modelos y principios, y todo lo anterior, resumido en la forma en cómo afectará cada una de estas posibilidades a la conclusión que arribe.