Elección racional de teorías: neodarwinismo o diseño inteligente

Abstract

Una de las cuestiones más debatidas en la filosofía de la ciencia contemporánea es cómo se hace la elección entre teorías rivales que comprenden un campo común de referencia. Esta cuestión adquiere mayor relevancia cuando aparecen posiciones dentro de la filosofía de la ciencia, tales como la teoría de la inconmensurabilidad, que plantean que la elección de una teoría sobre otra no es racional. Dentro de esta posición se encuentra Thomas Kuhn, con su tesis de la inconmensurabilidad global. Más allá de que esta forma de ver la ciencia son poco productivas y de hecho los mismos científicos no le dan mayor relevancia, obliga a la filosofía de la ciencia a ensayar respuestas adecuadas al problema de la elección racional de teorías. Sobre esta base, la presente contribución plantea que la comparación racional de teorías se puede hacer a través de la Inferencia a la Mejor Explicación, la cual señala que la presencia de modelos efectivos en la teoría es una de las notas fundamentales para explicar que la elección del científico es racional. Tomaremos como ejemplo dos teorías que pretende explicar y se aplican al mismo campo: el Neodarwinismo y el Diseño Inteligente. Se mostrará que es más racional adherir al Neodarwinismo que al Diseño Inteligente, porque es más exitosa, en función de lo que la teoría efectivamente explica y predice. Así, el Neodarwinismo tiene un modelo efectivo en la microevolución, mientras que el Diseño Inteligente no tiene ningún modelo efectivo, además de recurrir a una entidad que no sirve como explicación científica, sino religiosa.